Realmente é assim que muitos cientistas pensam, e isso é uma coisa que eu acho muito contraditória, pois, não é esse um dos objetivos da Ciência? Ser questionada em todos os seus aspectos, desde os metodológicos até os epistemológicos? Não é assim que ela avança? Em teoria, não teria porque ninguém da área da Ciência achar esse tipo de quistionamento uma coisa ruim. Mas claro que, na prática, quanto menos questionado o seu trabalho for, melhor, pois mais próximo da "verdade" ele está, e mais financiamento pra você e pro seu labortório.

O que me preocupa é que se os próprios cientistas não valorizam a historia e filosofia da ciência, como podemos esperar que ela seja valorizada no ensino? Se os alunos devem aprender como a ciencia funciona, bem….não podemos negar que no período de ciência normal ela funciona muito bem sem discussões filosóficas, não é?

É curioso notar que os pais da História das Ciências tinham o objetivo declarado de incluir a disciplina no ensino. O problema? Os pais da História das Ciências estavam alinhados com o positivismo comtista e, em termos gerais, o que eles fizeram foi criar uma narrativa muito pouco confiável.

Depois outros estudo sugeriram que a inclusão da história e filosofia da ciência durante o ensino de ciência não era bem vindo. Parte desta conclusão está relacionada com o que Kuhn diz sobre o treinamento científico, ou seja, a produção de "puzzle solvers" ou em tradução livre macarrônica "resolvedores de enigmas". Pra Kuhn, a atividade da ciência normal é resolver problemas e inconsistências das teorias e o ensino de ciência reforça essa ideia suprimindo discussões sobre a natureza das teorias e dando enfase a metodologias de trabalho.

Desta forma, a inclusão de filosofia e história da ciência é, antes de qualquer coisa, indesejável.

É evidente que estes dois momentos estão extremamente relacionados com, veja você, filosofias das ciências. Por isso não dá pra culpar muito um cientista que julga história e filosofia perda de tempo, para o trabalho do dia a dia elas são incomodas já que questionam o valor epistemológico e antológico do que estamos tentando fazer.

Em termos mais claros e talvez ofensivos para a maioria dos meus colegas, o ensino da ciência atual produz técnicos de laboratórios e não pensadores. Basta ver como a maioria dos biólogos fica a beira do desespero quando são questionados de forma mais insistente sobre o conceito de espécie, um conceito problemático ao extremo, mas cuja definição geral é suficiente para manter a atividade de "puzzle solving" funcionando. Aqui em Portugal, meus professores costumam brincar dizendo que meu treinamento como biólogo falhou completamente rsrs. Ainda bem!

Espero de verdade que um dia tanto história e filosofia sejam cadeiras atuantes na formação científica, e faço o que posso pra reforçar a importância destas duas disciplinas. Mas é preciso percorrer um longo caminho até lá.

Estas duas disciplinas sofrem de um preconceito tremendo no Brasil. Talvez filosofia ainda mais do que a história. É preciso, antes de tudo, recuperar a boa imagem de ambas para que elas mostrem que, de fato, são incrivelmente importantes.