Comentários sobre: A ciência e o ateísmo

Por: José A.de Santana

José A.de Santana — Fri, 29 Jul 2011 16:49:22 +0000

Sou ateu nato apesar de ser de uma família muito religiosa. Ser ateu é ter coragem de encarar o real e fugir das fantasias criadas pelos espertos para levarem vantagem, principalmente financeira. Infelizmente: DEUS é muito usado pelos lideres religiosos para ganharem dinheiro. Eu sou muito realista, e não consigo acreditar naquilo que está fora dos meus conhecimento. Uso meus cincos sentidos para acreditar ou desacreditar. Só sei que na vida tudo tem um preço, e as vezes pagamos com a própria vida.

Por: Edgard

Edgard — Sun, 17 Jul 2011 15:39:13 +0000

Oi Thiago! Gostei do seu texto, primeiramente, meus parabéns por ele.
Gostaria de forma amistosa, discutir contigo um pouco sobre isso? Você realmente acredita que a Ciência (mesmo com toda a consciencia de um cientísta em fazê-lo da seguinte forma) possa ser laica? Bom, vou falar um pouco sobre mim mesmo para que você entenda meu raciocínio.

Meu nome é Edgard Franco Gomes, sou mestrando em Nutrição de Ruminantes do CENA/USP. Sou médico veterinário por formação. E além disso, sou um cristão convicto da veracidade do Cristianismo.
Alguns assuntos permeiam a visão dos cristãos. Entre eles, no âmbito científico, o Design Inteligente. Essa é a teoria para a origem das espécies aceita pelos cristãos de modo geral (existem alguns que são evolucionistas-teístas). Então, quando na sala de aula é utilizado termos como "tal espécie foi selecionada para isso", "essa espécie surgiu a nao sei quantos anos atrás" ou ainda "a vida na Terra se originou de um ser unicelular" tudo isso é evolucionismo. E nao tem como o Design Inteligente e a Evolução estarem certas simutaneamente. Uma, necessariamente, anula a outra.
Só que nas escolas, é ensinado apenas sobre a Evolução. Raras são as exceções em que as duas teorias são ensinadas. E o ateísmo é evolucionista, mesmo o evolucionista não sendo necessariamente ateu (evolucionistas teístas seguem como exemplo).

Assim, como você mesmo colocou, não se pode provar científicamente a inexistência de Deus. De igual modo, não se pode provar cientificamente a existência dEle. Logo, os teístas têm fé que Deus existe. Os ateístas, têm fé que Ele não existe. E fé é uma coisa de religião, certo? A Bíblia diz que a "fé é a firme convicção das coisas que não se vêem". E os ateus tem a firme convicção de que Deus não existe. Seguindo por esse raciocínio, o ateísmo é uma religião.
Assim, se algum dia for professor, certamente não usarei as expressões que citei como exemplo anteriormente. Direi coisas do tipo: "essa espécie foi projetada para isso", "a ciência não consegue entender tudo o que Deus fez", etc. Assim, manifestarei a minha fé. Da mesma forma que vários professores ateus manifestam sua respectiva fé.

Bom, fiquem em paz.
Um abraço a todos,

Edgard Franco Gomes
(i-am-on-the-rock.blogspot.com)

Por: SENGER

SENGER — Thu, 14 Jul 2011 01:31:13 +0000

NOSSA QUE POBREZA DE ARTIDO O SEU, CADE AS PESQUISAS CIENTIFICAS, OS ESTUDOS E TRATADOS, SOU CRISTAO E NAO VEJO QUALIDADE AQUI

Por: Weber Martins

Weber Martins — Wed, 01 Dec 2010 19:55:10 +0000

Realmente, concordo que o ônus da prova deve ficar com quem afirma a existência de algo. O que a Ciência faz, eventualmente, a meu ver, é mostrar (sem querer) que, além da fé, nada sustenta a existência de Deus. O argumento do "projetista inteligente" (como existe o relógio sem o relojoeiro?) é vazio, por exemplo, pois a complexidade pode nascer da seleção natural, iniciando-se na simplicidade… Gostaria de ver os comentários do autor às críticas do Djaildo Jr…

Por: Gustavo Bandeira

Gustavo Bandeira — Wed, 20 Jan 2010 18:09:01 +0000

Nós percebemos o mundo através dos sentidos, as informações dos sentidos então passam para o raciocínio e lá são processadas. Criaram equipamentos similares aos nossos sentidos porém bem mais aguçados, e, mesmo assim a ciência não pode investigar uma criatura sobrenatrual, então, porque é que podemos? se os sentidos mais aguçados não podem ajudar a investigar criaturas sobrenaturais, porque os nossos primitivos sentidos podem? Isso me parece mais um bug no raciocínio.

Por: Djaildo júnior

Djaildo júnior — Mon, 04 Jan 2010 19:13:51 +0000

Você finge saber muito sobre o funcionamento da ciência, mas se esquece (será que esqueceu mesmo ou foi só tendencioso mesmo?) que o ônus da prova cabe a quem afirma.
"A verdade é que não existe absolutamente nada na ciência que embase, ainda que minimamente, a inexistência de Deus."
Então agora, só porque você quer, vamos passar a provar as negações ao invés das afirmações? A negação "não há nenhuma deus" só existe porque primeiro alguém afirmou "há deus". Quem afirmou que prove suas afirmações, se não, não temos absolutamente nenhum motivo para acreditar, pois não passa de afirmação vazia. A ciência também não provou a inexistência (como se deve provar inexistência de algo, ao invés de quem afirma provar a existência daquilo que afirma existir) de fadas, doendes, outros deuses além do cristão, etc, etc, etc. Mas ninguém dá o privilégio da dúvida a essas outras criaturas mitológicas, só a o deus no qual foram criados acreditando. Por que será? Por que dar o privilégio da dúvida unicamente a crença que você foi ensinado, e às outras não? A ciência não acredita em deus porque tudo o que se tem para acreditar nele são afirmações sem evidências, só tradição. Agora se você acredita nele (no deus ou deuses), tome muito cuidado antes de escrever um texto com cara de ciência. Você pode pegar muita gente despreparada (como vi que pegou mesmo), mas quem tiver o mínimo de conhecimento da metodologia científica, vai notar que seus argumentos são falaciosos, e não científicos.
Outros erros infantis que você cometeu: "uma atividade tão materialista serve muito bem aqueles que desejam negar a possibilidade de um mundo imaterial."
"Deseja negar"? Agora você se sente até no direito de julgar? Eu sou ateu, e não desejo negar nada, apenas não há (não é que eu não acredite que existam, eles não existem mesmo) motivos para acreditar em nada sobrenatural, a não se simples relatos de experiências pessoais.
"É importante notar que não estou aqui defendendo a existência deste outro mundo. Apenas tento estabelecer que não há motivos suficientemente fortes para atrelar à ciência ao ateísmo ou a qualquer outro movimento religioso."
Em primeiro lugar: você está sim! Por quê? Porque você tenta usar a metodologia científica às aversas. Ao invés de não acreditar no que não foi provado, você prefere não acreditar na negação do que não foi provado. Não é assim que a ciência trabalha, é assim que você trabalha (e que assim perde credibilidade). E outra coisa: ateísmo não é religião, qualquer um sabe disso, mas um tendencioso como você prefere dizer que sim. E não vamos começar com a história de que é preciso ter fé pra ser ateu, porque isso é argumento furado.

Por: Borges

Borges — Mon, 14 Dec 2009 13:23:33 +0000

Comte imaginava uma Ciência Laica, assim como uma religião calcada em preceitos científicos (a chamada Religião da Humanidade), mas não passam, respectivamente, de ideais e mitos. Toda produção intelectual humana é fruto de Zeitgeit, i.e., da produção econômica, social e ideologica de uma dada época, em um dado espaço geográfico. Afirmar a ciência tangente ao ateísmo não é prostar-se à religião, mas reconsiderá-las como tangíveis.
Toda descoberta científica é temporal, relativa e questionável. Mas sempre haverão aqueles para o qual é necessário imaginar uma ciência laica, pura e isenta. Um excelente meio de conceder uma pseudo-imagem de invencibilidade aos cientistas.

Por: Borges

Borges — Mon, 14 Dec 2009 13:22:49 +0000

Achei o texto excelente, posto que recentemente escrevi uma série de artigos em meu blog, intitulado "Somos todos deterministas". Mas tenho que, ao menos em parte, discordar de alguns argumentos. Penso ser sofisma afirmar que o ateísmo é uma modalidade religiosa, posto que, por definição, o ateísmo é a negação do theos e das modalidades religiosas. Um dos pilares que esquecera de citar e que, portanto, caracteriza a ética científica, é o ceticismo. Afirmar um fato enquanto teoria é comprová-la ou refutá-la empiricamente. A negação de premissas que encerram a investigação científica é, per si, o ceticismo. A religião, empecilho histórico para melhores explanações da realidade concreta, encerra o debate quando postula dogmas, caracterizados pela inquestionabilidade e aceitação passiva de suas afirmações pela coletividade. Evidentemente que a ciência, essencialmente falando, afirma a laicidade (posto que a ciência é feita de cientistas em seus vários credos), mas em seu método aproxima-se radicalmente de um posicionamento ateísta, e isso é fato.

Por: Gustavo Bandeira

Gustavo Bandeira — Sat, 28 Nov 2009 08:32:18 +0000

"Acredito que a questão principal na relação entre ateísmo e ciência é a forma como a ciência é usada como sustentação do ateísmo. A verdade é que não existe absolutamente nada na ciência que embase, ainda que minimamente, a inexistência de Deus. Em verdade não é o objetivo do empreendimento científico lidar com essas questões e o motivo é simples: A ciência lida com fenômenos naturais e, por definição, Deus é uma entidade sobrenatural.

Talvez seja exatamente por isso que tantos ateus usem a ciência como muleta, uma atividade tão materialista serve muito bem aqueles que desejam negar a possibilidade de um mundo imaterial. É importante notar que não estou aqui defendendo a existência deste outro mundo. Apenas tento estabelecer que não há motivos suficientemente fortes para atrelar à ciência ao ateísmo ou a qualquer outro movimento religioso."

Se o ateu se utiliza da ciência que é uma atividade materialista para justificar a inexistência de Deus, que é uma criatura sobrenatural, não poderia o termo Sobrenatural ser utilizado para justificar algo que não existe?

Acho que vale lembrar também que a alguns milhares de anos, fenômenos naturais também eram imateriais e sobrenaturais, então, será mesmo que o sobrenatural não pode ser analisado? Já que vivemos em uma era em que brincamos com o sobrenatural de milhares de anos atráz. E o que é o sobrenatural? O sobrenatural é algo que não conheçemos agora? Esse sobrenatural vai se tornar material e natural quando conseguirmos respondê-lo?

Por: Leandro

Leandro — Sun, 14 Dec 2008 12:18:55 +0000

Não existem fatos sobrenaturais. O conceito é auto contraditório. Primeiro só podemos perceber os fatos através dos sentidos, só temos percepção pelos sentidos. Assim qualquer coisa que percebemos tem de ser necessariamente natural.
Por isso as alegações sobrenaturais são sim objeto de estudo da ciência. Pois para serem afirmadas tem de ter sido percebidas. e se foram percebidas, o foram pelos sentidos. Como nossos sentidos são materiais…neurônios, sistema receptor, capacidade de raciocínio, atividade cerebral… tudo aquilo que é afirmado ter sido percebido por alguém pode e deve ser estudado pela ciência.
Afinal de contas se alguém diz ter visto algo sobrenatural…ou havia algum fenômeno estranho ou foi ilusão. Qualquer um dos dois pode ser pesquisado.