Um comentário sobre Mendel (da Wikipedia): Mendel's experimental results have later been the object of considerable dispute.[5] Fisher analyzed the results of the F2 (second filial) ratio and found them to be implausibly close to the exact ratio of 3 to 1.[6] Only a few would accuse Mendel of scientific malpractice or call it a scientific fraud — reproduction of his experiments has demonstrated the validity of his hypothesis — however, the results have continued to be a mystery for many, though it is often cited as an example of confirmation bias. This might arise if he detected an approximate 3 to 1 ratio early in his experiments with a small sample size, and continued collecting more data until the results conformed more nearly to an exact ratio.

Ou seja, acho que ele poliu seus resultados em demasia (pintou o alvo circular demais!)

Obrigada pelo retorno. Mas confesso que continuo perplexa. Se a ciência é "atirar a flecha da obscessão de alguém para pintar alvos ao redor depois" não estamos diante de um cientista como foram, por exemplo, Darwin, Pasteur, Mendel dentre outros que de fato fizeram a diferença na Ciência, mas sim diante de um técnico que resolve problemas como um mecanico de autos, ou um médico – eles seriam cientistas na sua visão não empírica?!

Abs.

Apesar disso tudo, os blogs são, sem sombra de dúvida, a maneira mais barata e acessível de se fazer divulgação científica. Não substituem os outros meios, mas por sua capacidade de ser muito mais acessível que qualquer outra mídia tradicional, e permitir a convergência de vários tipos de conteúdo, são uma grande solução.

Enfim, não vou me alongar nisso… Acho que sabemos bem o papel dos blogs nesse sentido.

Osame, eu gostaria de mais informações sobre o índice Hirsch. Achei alguma coisa bem dispersa na internet, embora também não tenha me empenhado muito na busca. Em todo caso, se você puder indicar algo que julgue fundamental sobre o tema, ficarei bastante agradecido.

E concordo que criticar o sistema atual sem propor algo melhor não é muita coisa. Já tinha dito isto ao Carlos Hotta alguns comentários acima. O caso é que embora eu de fato critique os modelos atuais de se medir relevância, o meu problema maior não é, por exemplo, com índices de pageview e etc. É antes disso com a noção de que é preciso convencer outros blogueiros, nomeadamente os que não são de ciência, a nos linkarem, ou nos validarem, ou nos indicarem de alguma forma.

Mais ainda, vejo as vezes as pessoas dizendo que os blogueiros de ciência são uma blogosfera "marginal". Não concordo. Somos OUTRA blogosfera. Existe essa coisa de dizer que a blogosfera são o total de blogs subtraindo os blogs miguxos e similares. É ingenuidade. Os miguxos tem sua própria blogosfera e sua própria validação. Mesma coisa com os blogs de tecnologia, política e humor. Por que seríamos diferentes? Só por que, em geral, somos menos "visíveis" que os outros tipos de blogs?

O que a blogosfera científica precisa fazer é encontrar seu próprio espaço, com suas próprias regras.

Outra coisa, o que exatamente você quis dizer com padrões de "qulidade canônicos da divulgação científica"?

Abraço a todos.

Da mesma forma, achar que as pessoas escolhem divulgar Ciência pelos blogs porque é a ferramenta da moda é uma injustiça tremenda. Blogs são uma ferramenta de publicação fácil de ser utilizada, esse é o seu mérito e não a sua popularidade.

Eu trabalho com diversas formas de divulgaçao científica desde que entrei na Graduação. Muitas das formas são caras, como livros, outras, como exposições, não estão disponíveis em todas as partes do país. Blogs certamente não são a melhor forma de se divulgar Ciência mas é uma forma de fácil publicação e de fácil consumo. De que outras formas você sugere que gastemos as nossas ebergias?