Acho que, de certa forma, você tem lá sua razão. Com efeito, existem teorias de historigrafia da ciência que acabam por conciliar abordagens descontinuistas do desenvolvimento científico com abordagens continuistas. O segredo, como se defende nesse tipo de teoria, é o período de tempo que se pretende estudar. Se procurar no Google por Fernand Braudel vai achar alguma coisa a este respeito.

Em todo caso, a essência do argumento é que, quanto maior o período que se estuda, maior a sensação de desenvolvimento continuista.

O meu ponto é que, a despeito disso, existem fortes argumentos contra a questão do "progresso científico"… Particularmente prefiro pensar que a ciência se desenvolve, claro, mas não de forma progressiva. Tenho lá meus motivos pra pensar assim. Vejo o desenvolvimento da ciência mais ou menos como a evolução das espécies. Tudo mudo, mas não de forma progressiva.

Em todo caso, você tem razão, sabemos mais sobre determinadas teorias hoje do que sabíamos quando elas foram criadas. A questão é se isso reflete progresso. Kuhn, apesar de tudo, dizia que sim. Ele acreditava que quando se muda de paradigma, embora se perca parte do conhecimento adquirido pelo paradigma anterior, o novo permite o desenvolvimento de novos conhecimentos que não podiam ser atingidos pelo anterior. Essa era a noção de progresso pra ele.

Mas me afastei da discussão. O seu ponto é interessante, você tem razão quando diz que os últimos 600 ou 700 anos são apenas uma gota d'água. Mas se vemos progresso, independente do que chamamos de progresso, nesse período, isto esta extremamente relacionado com o fato da ciência ter mudado de paradigma nesse período. Efeito da chamada Revolução Científica. Fiz um texto sobre isso a pouco tempo no blog, chama-se "Viva la revolución! A explosão cambriana do conhecimento científico", acho que vale a pena uma lida.

Vou olhar seu blog com mais atenção, especialmente o texto que você me apontou.

Abraços.

Tive de cortar a resposta aos bocadinhos e tirar umas partes mas acho que transmiti a minha mensagem. O que acha?

Se ler algumas entradas no meu Blogue vai verificar rapidamente que eu optei por dar uma imagem do progresso cientifico como sendo quase linear. Vai ler o ocasional reparo em contrario por exemplo "em certezas? Não tenho a certeza" onde escrevo que a evolução da ciencia é lenta e turtuosa (sobretudo em relação ao tempo de vida humano).

Em comparação a outras formas de conhecimento ou cultura, exceptuando a filosofia, a ciencia tem um percurso, quando visto em linhas gerais, muito linear. Por outro lado em 50 mil anos de civilização (contando quando se começaram a produzir as primeiras ferramentas e a surgir os primeirios vestigios de actos culturais) os ultimos 600 ou 700 anos (desde que se começou a desenhar o espirito cientifico e o metodo) são uma gota de agua, e a maior parte, se nao todo o progresso cientifico se dão nessa franja de tempo. Este facto deve ser tido em conta. Ou não?