Comentários sobre: Divulgando o estranho mundo da ciência.

Por: Lelec

Lelec — Tue, 03 Mar 2009 21:13:58 +0000

Continuando e aproveitando o embalo…
Há alguns dias, fiquei assustado quando doutorandas em neurociência (que publicam na Science e na Nature) trocavam conhecimentos e crenças em astrologia, em pleno laboratório de pesquisa. Definitivamente, não é à toa que assistimos a cientistas de renome defendendo com unhas e dentes o criacionismo. Se cursos científicos, como medicina, odontologia, engenharia e tantos outros incluíssem em suas grades uma formação em filosofia da ciência, creio que diminuiríamos o número de diplomados sustentando delírios baseados em mitos primitivos.
Por isso, seu blog e sua voz são fundamentais. Continue na sua árdua tarefa.
Abraço,
Lelec

Por: Lelec

Lelec — Tue, 03 Mar 2009 21:11:17 +0000

Concordo enfaticamente com os dois. A discussão sobre filosofia da ciência é urgente, não apenas entre o público leigo, mas também (e principalmente), no meio científico. Formei-me em medicina na UFMG, depois fiz neurologia e nunca (NUNCA) tive uma palestra sequer sobre as bases filosóficas da ciência. Nunca sequer me foram mencionados nomes como Khun e Popper. Atualmente, faço doutorado em neurociências na França. Digo isso não para jogar confete na própria cabeça, mas para dizer que, mesmo aqui, constato que existe entre pesquisadores consagrados essa lamentável deficiência no que tange o conhecimento sobre a evolução histórica do pensamento científico. Isso é gravíssimo pois, seja na França, nos EUA ou no Brasil, as pessoas passam pela Universidade, alcançam títulos, publicam trabalhos importantes em revistas de destaque, mas são incrivelmente vazias no que diz respeito ao pensamento crítico diante de mistificações, venham de onde vier.

Por: thenriques45

thenriques45 — Sun, 22 Feb 2009 21:27:01 +0000

Diego, tem toda a razão. A física aristotélica é mais complicada do que dei a entender. E complica ainda mais quando ele começa a explicar como é possível que objetos lançados, como pedras e flechas, podem continuar se movendo a despeito de não estarem mais em contato com o "motor". Aí a teoria inteira fica absurdamente complexa.

O meu ponto é que é muito mais "intuitivo" para quem não é da ciência compreender aceitar Aristóteles do que Copérnico. Ou mesmo aceitar Lamarck à Darwin. Em todo caso, não poderia concordar mais com vc, precisa-se, de fato, recuperar o fundamento filosófico.

Abraços.

Por: Diego Viana

Diego Viana — Sun, 22 Feb 2009 16:41:47 +0000

Sobre a física de Aristóteles, não é assim tão intuitiva quanto parece. Aristóteles tem um conceito que é uma espécie de "proto-entropia", com o perdão da analogia forçada: esse conceito é o de posição natural. Todo movimento ou é natural, ou seja, rumo à direção natural, ou é causado por um agente externo, e por isso só dura enquanto esse movimento for impresso pelo tal agente, de maneira que tudo, no longo prazo, tende para seu lugar natural. E o lugar natural, no mundo sub-lunar, é função do peso. O mais pesado tende para o centro. (Também é uma "proto-gravidade", aliás, é daí que vem o nome "gravidade", porque "grave" é sinônimo de "pesado") E o que é mais pesado do que a Terra? Nada, logo, a Terra é o centro do universo. O heliocentrismo já existia no tempo de Aristóteles, e o que fez a teoria aristotélica prevalecer não foi só a intuição, mas toda a estrutura teórica, calcada numa metafísica rigorosa e muito bem amarrada.
Tudo isso pra dizer que acho que um dos problemas da divulgação científica, como você bem colocou, é que o cientista não vive no mesmo mundo do resto da humanidade, aliás, nem de si próprio enquanto pessoa; mas isso é porque o cientista vive dentro de sua própria axiomática, e cada disciplina desenvolve a sua própria. Falta, a meu ver, justamente a amarração metafísica que dê a compreender o fato de que além dos laboratórios há um mundo como um todo. Isto é, precisa-se recuperar o fundamento filosófico.