Comentários sobre: Evolução vs Criação: Três erros básicos.

Por: D&C

D&C — Fri, 20 Jan 2012 19:02:27 +0000

Ué, Mas existe algo mais incoerênte do que o Nada explodir e sol+Barro = Vida???
Existe algo mais anticiêntífico do que a expressão "Leis físicas estranhas e desconhecidas" citado por Stephen Hawkins a respeito do big Bang??
O Naturalismo assim como suas teorias são mais furadas do que meia de mendigo.
O incrével é que existem pessoas que acreditão em tal absurdo, como se fosse realidade.

Por: chris anderson

chris anderson — Mon, 01 Mar 2010 16:55:47 +0000

muito bom!!!

Por: Thiago

Thiago — Wed, 10 Feb 2010 04:21:07 +0000

Marcos, acho que você está confundindo as coisas.

Não houve transformação de organismos unicelulares "nessa biodiversidade", muito menos por intermédio de uma explosão ou leis.

Além disso, na ciência aceitamos o Universo como ele se apresenta a nós. Se falamos em leis, assim o fazemos por pura convenção metodológica. As coisas são o que são, e o máximo que podemos fazer é tentar compreende-las da melhor maneira possível. É este o trabalho da ciência.

Por: Marcos Rogério

Marcos Rogério — Wed, 10 Feb 2010 02:23:36 +0000

Interessante. Uma forma complexa para dizer: evolucionismo é ciência criacionismo religião, corroborando com "convenção científica". Gostaria – somente – que alguém me dissesse quem foi o autor das leis que transformou um microorganismo unicelular, por intermédio de uma explosão, nessa biodiversidade.

Por: Eduardo

Eduardo — Fri, 29 Jan 2010 19:15:56 +0000

A lei do aumento de entropia pode aplicar-se ao universo como um todo, porque o universo pode ser considerado um sistema fechado. Também o universo pode vir a morrer, uma morte térmica, em que as estrelas esgotam o seu combustível e a matéria é dispersa por todo o espaço; a desordem total que ninguém poderá organizar de novo. Seria um inóspito e gelado final dos tempos. A lei de entropia é muito interessante,porque é uma lei fundamental, e no entanto tem caráter estatístico. A lei tem significado apenas para um grande número de partículas, isto é, em circunstâncias em que se possa falar de uma distribuição de probabilidade, de médias em relação aos movimentos de um grande número de partículas. Para um número pequeno de partículas a lei é de fato inaplicável. É portanto uma aposta segura e quase certa, que a entropia nunca diminui em sistema fechado contendo um grande número de partículas. [fonte: http://www.giltonepedro.com.br/docs/Atualizacao.p... consultado 29/01/10 14:35]

Por: Eduardo

Eduardo — Fri, 29 Jan 2010 14:33:39 +0000

Aqui estamos tratando de ateísmo puro, então:
Nem o criacionismo, nem o evolucionismo podem ser verificados em laboratório, como exige a Ciência. Ambos não passam de filosofias só são aceitos pela fé. Se é questão de fé, prefiro aquela que requer menos credulidade (não tenho fé suficiente para ser ateu). Para mim, é mais crível que um Deus infinitamente sábio e onipresente trouxesse esse universo à existencia, do que crer qiue o Universo surgisse do caos espontaneamente….
***Deus nos observa fora da caixa onde vivemos (Universo), por isso ele seria a única "pessoa" que poderia dizer se Deus existe ou não….Agora nós não conseguimos, pois deveriamos ver tudo o que existe, e estar em todos os lugares ao mesmo tempo, para dizer que Deus não existe neste ou naquele espaço/tempo.

Agora se creio em Deus, fica fácil acreditar que tudo o que existe veio a existência como um "milagre" (criação), Se pessoas conseguem realmente crer que o estéril produziu tudo o que existe, eu penso no criador como a causa de tudo,como dito: todas as coisas vieram a existir das coisas que não eram [não existiam]. Já o criador sempre existiu e não tem uma causa. O que foi criado tem uma causa inicial. Para mim se resume em design intelligent.

Por: Eduardo

Eduardo — Fri, 29 Jan 2010 14:22:39 +0000

A evolução explica a origem da vida, de modo que Deus não é necessário ! Será ??

Charles Darwin não quis assassinar Deus, como disse certa vez. Mas ele o fez. (Revista Time- Iconoclast of the century, Charles Darwin (1809-1882), p.31,Dec 1999.

{A teoria da Evolução} ainda é, como era na época de Darwin, uma hipótese altamente especulativa inteiramente desprovida de apoio factual direto e muito distante do axioma autocomprobatório no qual alguns de seus defensores mais agressivos gostaríamos que acreditássemos. (Michel Denton, Biólogo molecular- Evolution: a teoria in crisis, Chevy Chase, Mariland: Adler & Adler, 1986,p.77.

Por: O joio e o trigo. | polegaropositor.com.br

O joio e o trigo. | polegaropositor.com.br — Mon, 08 Jun 2009 19:12:10 +0000

[...] acompanha este blog a mais tempo sabe que o debate entre evolucionismo e criacionismo sempre foi um tema recorrente, ao menos no primeiro ano de vida. Gradativamente o debate em si foi [...]

Por: Hugo

Hugo — Wed, 17 Sep 2008 11:11:45 +0000

E para os que negam a Evolução como um fato e acham que podem ficar com todo o resto da ciência abaixo eu faço uma pequena lista de coisas que eles precisam negar concomitantemente.

LÒGICA
MÈTODO CIENTÍFICO
A RAZÃO HUMANA

Mais especificamente…

Estruturas homólogas
Órgãos vestigiais
Semelhança genética
Sequência pseudogênica
Retroviroses
Cromossomo 2 ( parece exatamente como a fusão de dois cromossomos símios )
DNA mitocondrial
Resistência de insetos e bactérias a inseticidas e antibióticos.
Relógio molecular
Arqueologia
Paleontologia
Geologia
O surgimento de novos genes
Microevolução
MACROevolução ( novas espécies encontradas: primula, ragholetis, mimulus, etc… )
Novas estruturas ( Em resposta a predação uma alga unicelular evoluiu para um organismo multicelular em apenas algumas poucas gerações. Lembre-se que mais uma vez, apostando na sua ignorãncia, criacionistas não cansam de alardear que nunca se observou em laboratório ou na natureza uma espécie se transformar em outra ) Boraas M.E. e Boxhorm J.E. (1998) Evolutionary Ecology 12 153-164
Biogeografia ( a localização das espécies casam exatamente com o lugar onde encontramos os registros fósseis de seus ancestrais. Em outras palavras: nunca se encontrou fósseis de macacos na Austrália e assim por diante )
Seleção natural,
Variação
Estratigrafia
Ordem dos fósseis ( animais e plantas )
Fósseis transicionais ( de uma espécie se transformando em outra, algo que eles também afirmam não existir)
E se você estiver no time criacionista da Terra Jovem deve negar também
Força nuclear forte e fraca
Datação potássio-argônio
Datação argônio-argônio
Datação rubídio-estrôncio
Datação C-14 ( há ainda outros métodos de datação baseados em decaimento radioativo, todos independentes e corroborando os mesmos resultados )
Dendrocronologia
Composição química de camadas de gelo no pólo norte
Camadas de coral
Termoluminescência ( usada para datação )
Teoria da relatividade
Velocidade da luz
E a gravidade!

Por: Hugo

Hugo — Wed, 17 Sep 2008 10:25:32 +0000

Agora, respondendo ao Leonardo Verona, ele comete, no mínimo, dois equívocos cruciais. O primeiro é não compreender o que é uma teoria científica. Não existe e nunca haverá comprovação para uma teoria científica. Uma teoria pode ser refutada pelo experimento, porém nunca poderá ser provada. Se a teoria resiste ao crivo da experiência ela apenas sobrevive para lutar mais um dia. Porque a Ciência é contrária aos dogmas. Todo cientista tem o dever de questionar as teorias nos quais o seu próprio trabalho se fundamenta. Ao contrário do que imaginam muitas pessoas ( e os criacionistas sabem bem como se aproveitarem dessa percepção errônea ) Darwin ou qualquer outro, para a Ciência, não é um santo no altar, mas sim um alvo na parede. Se amanhã algum biólogo brilhante puder demonstrar que Darwin estava errado seu trabalho não será censurado pela comunidade científica, seus livros não serão colocados no Index, como aconteceu com Galileu, ele não será ameaçado com a tortura e nem com a fogueira para que se cale. Ao contrário, ele receberá prêmios, oferta de trabalho em instituições científicas prestigiosas, ganhará notoriedade, suas idéias serão rapidamente propaladas e discutidas. Exatamente como aconteceu com Einstein quando demonstrou Newton e o seu famoso “Principia” estavam equivocados. No entanto, Leonardo, você precisa compreender a diferença entre teoria científica e fato científico. Uma teoria tenta explicar como certas coisas acontecem. Um fato científico é a constatação de que determinada coisa acontece. Por exemplo: a Terra ser redonda não é uma teoria científica. É um fato. Nós podemos imaginar hipóteses sobre como ela veio a tomar esta forma. Isso seria uma teoria.
Da mesma forma Darwin tenta explicar como, por quais mecanismos, as espécies se diferenciam, adaptando-se ao meio. A chamada Teoria da Evolução, que seria melhor denominada se fosse Teoria da Adaptação. Porém a Evolução em si ( ou a adaptação ) é um fato científico. Nega-lo é como negar que a terra é redonda. Não deixem que lhe enganem, existe 100% de certeza de que as espécies atuais se desenvolveram a partir de espécies ancestrais mais simples. Isso é inquestionável e indiscutível. O que nós podemos discutir ( e provavelmente discutiremos eternamente ) é sobre como este processo de desenvolvimento se deu.