http://polegaropositor.com.br/evolution-dmd-uma-analise-biologica/ divulgação científica, ciências, evolução, biologia, criacionismo, filosofia da ciência, karl popper, thomas kuhn Fri, 27 Jan 2012 18:44:20 +0000 hourly 1 http://wordpress.org/?v=3.3.1 http://polegaropositor.com.br/evolution-dmd-uma-analise-biologica/comment-page-1/#comment-1118 Leandro Thu, 26 Feb 2009 21:57:50 +0000 http://polegaropositor.com.br/teste/?p=63#comment-1118 Parabéns pelo post. Muito bem informativo. Quanto à idéia apresentada pelo ogro me pareceu igual a do lamarc. Na minha opinião há um problema de linguagem na biologia que confunde muito as pessoas que não entendem bem a evolução (e são tantas). Termos como seleção natural remete na cabeça das pessoas a um personagem selecionador, por exemplo. A prórpia palavra adaptação sempre me soa estranha neste sentido porque sempre passa uma idéia diretiva, algo como se o ser vivo escolhesse, "se adaptasse". Sei que não é o sentido usado na biologia, mas na linguagem comum é. Sempre que escuto estes termos fico pensando como é que um brasileiro semi analfabeto ou não, com sua mente escravizada pela religião e pelos discursos inflamados de alguns padres e pastores entende, interpreta estas palavras. Penso que a biologia deveria procurar outros termos menos ambíguos. Além disso acompanho reportagens nos jornais e na internet e recordo de uma pesquisa que disse ano passado que alguns frutos e chás podem provocar mutações genéticas. Infelizmente não acesso a toda reportagem e às conclusões, mas é sempre algo interessante. Parabéns pelo post. Muito bem informativo. Quanto à idéia apresentada pelo ogro me pareceu igual a do lamarc. Na minha opinião há um problema de linguagem na biologia que confunde muito as pessoas que não entendem bem a evolução (e são tantas). Termos como seleção natural remete na cabeça das pessoas a um personagem selecionador, por exemplo. A prórpia palavra adaptação sempre me soa estranha neste sentido porque sempre passa uma idéia diretiva, algo como se o ser vivo escolhesse, "se adaptasse". Sei que não é o sentido usado na biologia, mas na linguagem comum é. Sempre que escuto estes termos fico pensando como é que um brasileiro semi analfabeto ou não, com sua mente escravizada pela religião e pelos discursos inflamados de alguns padres e pastores entende, interpreta estas palavras. Penso que a biologia deveria procurar outros termos menos ambíguos. Além disso acompanho reportagens nos jornais e na internet e recordo de uma pesquisa que disse ano passado que alguns frutos e chás podem provocar mutações genéticas. Infelizmente não acesso a toda reportagem e às conclusões, mas é sempre algo interessante.

]]> http://polegaropositor.com.br/evolution-dmd-uma-analise-biologica/comment-page-1/#comment-434 C. Saaharicus Sun, 13 Jul 2008 19:38:57 +0000 http://polegaropositor.com.br/teste/?p=63#comment-434 Através do que mídia passa ao púbico, chega a parecer intuitivo que, em geral, mutações no material genético são deletérias ao organismo - câncer é apenas um exemplo. A palavra mutação possui um campo de significação amplo mesmo em genética. Mutação genética pode referir-se desde a mudança de um único par de nucleotídeos (mutação de ponto) até a inversão de uma porção inteira do cromossomo (mutação cromossômica). Alterações morfológicas também são concebivelmente mutações, como aquelas decorrentes de problemas no desenvolvimento do corpo (mutações ontogenéticas). Todavia, seria mesmo a maioria das mutações genéticas nocivas? A recombinação que ocore durante ameiose, por exemplo, é uma forma de mutação cromossômica. O código genético (a relação entre três bases nitrogenadas e um aminoácido) que governa a síntese de polipeptídeos (eventualmente, proteínas) admite que certas mutações de ponto (de apenas um par de bases) não alterem o "significado" da trinca, i.e. que ela continue a codificar o mesmo aminoácido. Mutações mais frequentes são aqueles em que um nucleotídeo é modificado por outro de mesma classe química, i.e. purina por purina ou pirimidina por pirimidina. Isto ocorre porque a DNA polimerase, enzima responsável pelo reparo do DNA, reconhece os nucleotídeos pela sua conformação tridimensional, e mudança de nucleotídeos de mesma categoria entre si implica em similaridade de conformação (mesmo após a mudança), dificultando a "percepção" pela DNA polimerase de que há uma mutação pontual. Enfim, as mutações genéticas sem maiores implicações vitais perceptíveis são tão frequentes que são a base conceitual de diversos marcadores moleculares usados para medir a variabilidade genética dentro e entre populações, como os microssatélites. Em biologia evolutiva, costuma-se chamar tais mutações de "neutras", no sentido de que não apresentam expressão fenotípica visível à seleção natural, isto é, sobre a qual ela possa agir. É bom que se lembre que os ditos "neodarwinistas" foram cientistas do começo do século passado (XX) que negavam a teoria dos caracteres adquiridos de Lamarck, como August Weissmann. Isto é neodarwinismo: aceitação de seleção natural e negação de caracteres adquridos. Nada diz respeito à fusão conceitual ocorrida entre as ciências biológicas nas décadas de 1930, 190 e 1950; ou pior, como certos autores costumam dizer, a junção do darwinismo à teoria genética populacional. A distinção entre darwinismo e neodarwinismo foi importante na discussão teórica da biologia evolutiva porque o próprio Darwin teve dificuldade em explicr a origem da tremenda variabilidade observada em populações naturais. Ele apegou-se à idéia de que a herança genética era produto da transferência de fluidos parentais que se misturavam na formação das crias; chegou mesmo a dar alguma importância ao princípio hereditário de Lamarck. Genes, código genético, dupla-hélice e mutações são coisas do século XX. Darwin desconhecia estes fenômenos, bem com a maioria dos evolucionistas de sua época. A validação dos trabalhos de Gregor Mendel deu bases à genética clássica, mas ainda nos anos 1900 a palavra "mutação", em biologia, era sinônima de "mudança morfológica abrupta". A negligência da história ao avaliar-se as atuais concepções científicas pode levar a equívocos sutis, mas relevantes. Através do que mídia passa ao púbico, chega a parecer intuitivo que, em geral, mutações no material genético são deletérias ao organismo – câncer é apenas um exemplo. A palavra mutação possui um campo de significação amplo mesmo em genética. Mutação genética pode referir-se desde a mudança de um único par de nucleotídeos (mutação de ponto) até a inversão de uma porção inteira do cromossomo (mutação cromossômica). Alterações morfológicas também são concebivelmente mutações, como aquelas decorrentes de problemas no desenvolvimento do corpo (mutações ontogenéticas). Todavia, seria mesmo a maioria das mutações genéticas nocivas?
A recombinação que ocore durante ameiose, por exemplo, é uma forma de mutação cromossômica. O código genético (a relação entre três bases nitrogenadas e um aminoácido) que governa a síntese de polipeptídeos (eventualmente, proteínas) admite que certas mutações de ponto (de apenas um par de bases) não alterem o “significado” da trinca, i.e. que ela continue a codificar o mesmo aminoácido. Mutações mais frequentes são aqueles em que um nucleotídeo é modificado por outro de mesma classe química, i.e. purina por purina ou pirimidina por pirimidina. Isto ocorre porque a DNA polimerase, enzima responsável pelo reparo do DNA, reconhece os nucleotídeos pela sua conformação tridimensional, e mudança de nucleotídeos de mesma categoria entre si implica em similaridade de conformação (mesmo após a mudança), dificultando a “percepção” pela DNA polimerase de que há uma mutação pontual. Enfim, as mutações genéticas sem maiores implicações vitais perceptíveis são tão frequentes que são a base conceitual de diversos marcadores moleculares usados para medir a variabilidade genética dentro e entre populações, como os microssatélites. Em biologia evolutiva, costuma-se chamar tais mutações de “neutras”, no sentido de que não apresentam expressão fenotípica visível à seleção natural, isto é, sobre a qual ela possa agir.
É bom que se lembre que os ditos “neodarwinistas” foram cientistas do começo do século passado (XX) que negavam a teoria dos caracteres adquiridos de Lamarck, como August Weissmann. Isto é neodarwinismo: aceitação de seleção natural e negação de caracteres adquridos. Nada diz respeito à fusão conceitual ocorrida entre as ciências biológicas nas décadas de 1930, 190 e 1950; ou pior, como certos autores costumam dizer, a junção do darwinismo à teoria genética populacional. A distinção entre darwinismo e neodarwinismo foi importante na discussão teórica da biologia evolutiva porque o próprio Darwin teve dificuldade em explicr a origem da tremenda variabilidade observada em populações naturais. Ele apegou-se à idéia de que a herança genética era produto da transferência de fluidos parentais que se misturavam na formação das crias; chegou mesmo a dar alguma importância ao princípio hereditário de Lamarck.
Genes, código genético, dupla-hélice e mutações são coisas do século XX. Darwin desconhecia estes fenômenos, bem com a maioria dos evolucionistas de sua época. A validação dos trabalhos de Gregor Mendel deu bases à genética clássica, mas ainda nos anos 1900 a palavra “mutação”, em biologia, era sinônima de “mudança morfológica abrupta”. A negligência da história ao avaliar-se as atuais concepções científicas pode levar a equívocos sutis, mas relevantes.

]]> http://polegaropositor.com.br/evolution-dmd-uma-analise-biologica/comment-page-1/#comment-433 Marco Machado Sun, 13 Jul 2008 19:38:32 +0000 http://polegaropositor.com.br/teste/?p=63#comment-433 "The secret" genético??????? “The secret” genético???????

]]>