Talvez o problema esteja na escala de tempo. Nós, com sorte, vivemos 100 anos. Em 100 anos, é claro, não vemos nenhuma espécie mudando. Nem que vivêssemos 1000 anos veríamos. É bastante difícil imaginar o que são 100 milhões de anos, e eu acredito que essa uma das razões pelas quais muita gente rejeite o evolucionismo.

No final do capítulo 6 de "O Relojoeiro Cego", Dawkins dá uma explicação bastante plausivel (e evolutiva) sobre porque temos tanta dificuldade em entender essa escala temporal e as probabilidades das mudanças evolutivas acontecerem. Vale a pena conferir, Marcelo.

Se "em qualquer lugar que houver vida, lá estarão os mesmos organismos que conhecemos", isso inclui as espécies extintas? Como dinossauros, trilobitas, mamutes, preguiças gigantes, tigres dente-de-sabre?

Se não, como explicar o registro fóssil pelo fixismo?

Se sim, como explicar fenômenos como as espécies em anel?

Ai que está! O raciocínio que pretende rechaçar o essencialismo é circulatório. Ora, está pressupondo a ordem que vislumbra, ou seja: o que deseja concluir. Esse é o problema de vocês, evolucionistas. Não sou teísta, mas aceito a concepção fixista; não vejo qualquer problema nesta visão. As espécies realmente não mudam; em qualquer lugar que houver vida, lá estarão os mesmos organismos que conhecemos.

Me parece que ao defender essa tese, reforça-se a idéia de que a Ciência dos dias de hoje está também livre de interferências de qualquer tipo, especialmente filosóficas. Quando o próprio cientista acredita que a Ciência é neutra, coisa boa não vem.

O próprio período da Revolução Científica (aquela, do século XVII) é tido como o "abandono" do aristotelismo. Em geral, os historiadores da ciência assumem que Galileu e Kepler bateram de frente justamente com este problema, já que a física destes dois homens era extremamente matematizada e ia contra Aristóteles.

E ainda hoje escuto cientistas dizendo que filosofia e ciência não possuem relações diretas e que filosofia da ciência não tem propósito ou serventia…