Comentários sobre: Galileu, matemático , cortesão e desonesto?

Por: Por que Galileu não seria publicado na Nature (nem na Science). | polegaropositor.com.br

Mon, 19 Apr 2010 14:55:16 +0000

[...] da figura histórica de Galileu. Ainda assim, é uma interpretação conveniente. Ainda que não seja verdadeira, transmite para os jovens iniciados na ciência o tipo de atitude que se espera [...]

Por: Gerardo Furtado

Gerardo Furtado — Sat, 20 Mar 2010 17:08:24 +0000

É um prazer cada vez mais raro ler um texto tão claro e ao mesmo tempo profundo, ilustrativo e bem estruturado.o panorama histórico que você descreveu estava perfeito.
quando li o Sidereus nuncius (em português, é claro…) percebi claramente o ataque de Galileu ao aristotelismo, quando logo no início do livro ele descreve as "imperfeições" na superfície lunar, impossíveis no dogma aristotélico.
abraço.

Por: Alexandre Koyré: Soldado, filósofo, historiador. | polegaropositor.com.br

Alexandre Koyré: Soldado, filósofo, historiador. | polegaropositor.com.br — Mon, 15 Mar 2010 17:09:24 +0000

[...] o embalo do texto anterior sobre Galileu, volto a abordar um dos historiadores fundamentais para qualquer um que pretenda [...]

Por: Renato

Renato — Wed, 10 Mar 2010 00:35:27 +0000

Ahhh se as aulas de Ciências fossem assim, tão…..históricas.

Por: Ulisses Adirt

Ulisses Adirt — Sun, 07 Mar 2010 15:15:14 +0000

Nem eu vi o texto como um ataque ao RNAm. Só foi um adendo tão bem feito que, com certeza, deveria ser acrescentado como PS ao post do Rafael.

Por: Thiago

Thiago — Sun, 07 Mar 2010 04:37:05 +0000

Ulisses, fico contente que tenha gostado do texto.

Só queria deixar claro que ele não é uma resposta ao post do RNAm, blog que eu também gosto bastante.

É, antes disso, uma pequena tentativa de mostrar que a história da ciência é uma disciplina que não permite simplificações como no caso do texto da Nature.

Abraços.

Por: Ulisses Adirt

Ulisses Adirt — Sun, 07 Mar 2010 04:25:21 +0000

Que artigo lindo. Adoro o RNAm, mas esse texto matou a pau qquer tipo de argumento.

Por: Gabriel

Gabriel — Sat, 06 Mar 2010 23:24:05 +0000

Pois é. Eu não posso imaginar a ciência hoje, sem a filosofia da ciência e a história da ciência. Por mim, seria obrigatório em toda universidade, as duas. E imagine, que mitos propagados por séculos, ainda são amplamente divulgados por alguns cientistas, que fazem um desserviço à ciência. Geralmente são mitos usados em favor de alguma agenda ideológica disfarçada de ciência. Aí, quando é uma revista científica que divulga fatos que qualquer um que leia filosofia e história da ciência sabe há anos, vem aquela surpresa, aquele ar de novidade de algo que está aí há muito tempo pra quem quiser. Imagine, que se as pessoas soubessem o que é a ciência, estaríamos evitando tantos debates sem pé, nem cabeça. As pessoas, se quisessem saber o que é a ciência, deveriam ler filosofia da ciência e história da ciência. Infelizmente, não é o que vemos hoje, inclusive por parte de muitos cientistas, que fazem ciência sem saber o que é a ciência e a divulgam de forma tão anticientífica, que melhor seria, nesses casos, que nem divulgassem.
Vocês estão de parabéns pelo blog!