Tags: Criacionismo | Ética | Evolução | Notícias
1.990 views
(2 votes, average: 5,00 out of 5)
Loading ...No Brasil as discussões entre evolucionismo e criacionismo não chegam a ser muito relevantes. Temos um movimento criacionista isolado e em geral decentralizado. Na verdade o Brasil conta com a Sociedade Criacionista Brasileira (SCB). A primeira vez que ouvi falar da SCB foi através de um amigo que participou de uma série de palestras que promovem o criacionismo. Depois disso só tive notícias da SCB em uma pequena discussão que tive o prazer de acompanhar. Na ocasião um aluno do curso de extensão em Divulgação Científica da USP apresentava a idéia de um site que trataria das controvérsias entre o design inteligente e evolução. Sua apresentação foi interrompida por uma aluna do mesmo curso, que começou a advogar em favor do criacionismo e acabou comentando que a SCB possui linhas de pesquisas sérias a respeito do criacionismo.
Confesso que achei graça. Não conseguia conceber o que seria uma linha de pesquisa séria a respeito do criacionismo. Em todo caso resolvi que talvez estivesse sendo preconceituoso demais. Pesquisei um pouco sobre a SCB e, por fim, acabei enviando-lhes um email perguntando sobre as tais linhas de pesquisa. Segue abaixo a resposta que eles me deram:
“Informamos-lhe que nossa linha de pesquisa propriamente dita relaciona-se com o tema “origem comum das línguas e das religiões”. A grande atividade que desenvolvemos, entretanto, é a de divulgação de aspectos relacionados com a controvérsia Criação / Evolução. Nesse sentido temos como uma das mais destacadas contribuições nossas a tradução e a publicação do livro “Evolução – Um Livro Texto Crítico”.Temos também realizado encontros criacionistas diversos, com a participação de palestrantes convidados (nem todos associados formalmente àSCB).Esperando ter-lhe prestado as informações de que necessitava, permanecemos à disposição, enviando-lhe nosso cordial abraço, Ruy e Rui Vieira.”
Achei bacana a atitude da SCB. Eles me responderam com velocidade e ainda me forneceram o contato para membros associados e que tratam especificamente sobre biologia. Mas, como podemos observar, eles não desenvolvem qualquer linha de pesquisa criacionista. O trabalho da SCB é basicamente de divulgação do criacionismo. Apesar de a maioria das pessoas acharem que a divulgação do criacionismo é um desserviço ao entendimento correto da ciência, e de certa forma eu posso concordar com isso, existem casos muito piores. Casos de extremismo militante, ou simplesmente de ignorância exacerbada.
É o que ocorreu recentemente nos Estados Unidos, mais precisamente em Mount Vernon no estado da Virgínia. Durante onze anos o professor John Freshwater ensinava criacionismo e design inteligente nas aulas que deveriam ser de evolução. A comunidade e outros professores da mesma escola reclamaram por todos estes anos à direção da escola sobre a insistência de John em ignorar o currículo de evolução e, no lugar, ensinar suas crenças. Uma atitude só foi tomada quando o professor em questão provocou queimaduras em forma de cruz no braço de dois estudantes que reclamaram de suas aulas. Segue a foto abaixo:
Foto retirada do jornal The Columbus Dispatch. Clique para ampliar.
O professor Freshwater se defendeu dizendo que não queimou uma cruz no braços dos estudantes, queimou um “X”. O caso todo é de um absurdo bizarro. Como uma escola pública ignora 11 anos de reclamações? Qual o próximo passo destes extremistas? Queimar um cientista em praça pública? Ainda bem que no Brasil essa briga (por enquanto) não saí da esfera das discussões ingênuas. No entanto, com os recentes casos de vandalismo religioso, só me resta temer pelo futuro dos braços dos estudantes de amanhã.
Categoria: blog
Eu sou totalmente contra o ensino de religião em escola por exemplo… na Uniabc mesmo discuti uma aula inteira com a professora Ana Marina… eu sou da seguinte opinião: Se cientista não entra na igreja para falar de religiao… porque falar de religiao na escola? Se o cara que falar de Deus q vá pra uma igreja… na escola podemos falar de ética, de principios morais… mas naum de religiao… pq religiao já matou… e ainda mata muita gente no mundo inteiro…. enfim.. sou um evolucionista…
Afinal, o professor "só" queimou um X… Pôxa, quem nunca foi queimado por um professor???????
O.o
Interessante notar q esta discussão nao chegou ao Brasil. Mas não por mérito do povo brasileiro em ser bem resolvido. O pior é suspeitar (e eu realmente acho isso) que as pessoas nao têm embasamento nem religioso, quanto mais científico, para entrar nesta questão.
Um dos grandes problemas dessa pseudo-discussao, e colocar o criacionismo em condicao de igualdade com a ciencia no topico evolucao. E como discutir bruxaria nos mesmos termos que medicina ou dar o mesmo credito que se da a astronomia, a astrologia. Infelizmente muita gente nao entende a distincao entre crenca e evidencia.
O grande ponto do criacionismo é o fato de que não há, em absoluto, uma visão científica da coisa. É um quero acreditar -porque sim- e não quero ver -porque não-. E ainda reclamam que existe uma grande obsessão por “exatismos”. Enfim. Toda essa viagem de ‘design inteligente’, sem o devido respeito, não vale meia dose de vodka.
P.s.: os simpsons já disseram tudo: http://simpsons.wikia.com/wiki/HABF14
O que que é isso?
Colocar num artigo que ia tão bem um caso de extremismo com até ilustração?
Generalizar é o pior erro de pseudo-intelectuais e cientistas às avessas.
Se fosse assim, basta pegar qualquer evolucionista em um crime e divulgar isso como uma caracteristica da doutrina da evolução! Nao podemos confundir um crime com toda uma linha de estudo científico.
O grande erro dos que dizem verborréias evolucionistas e criacionistas é não saberem nada e ficar dando palpites acompanhando e ruminando atrás do senso comum evolucionista. Há sérias pesquisas em grandes universidades do mundo que mostram que tanto a evolução como criação tem grandes evidencias. A burrice dos pseudo-intelectuais é se concentrarem nas implicações religiosas (a de que há uma força maior e da veracidade da Bíblia) da comprovação de um criação.
Por isso nas escolas públicas, como instituições públicas, devem ser ensinados tanto o criacionismo como o evolucionismo. As Igrejas não são públicas e podem ensinar o que quiser, bem como será se fundarmos uma igreja Evolucionista, ela não será obrigada a pregar o criacionismo. Bem que, hoje em dia vivemos. pelo menos no Brasil, uma ditadura e nossas universidades são praticamente igrejas evolucionistas. Duvida? Tente criticar a evoluçao dentro de uma delas.
Caro Senhor Andre,
E de certamente desse tipo de reação que o texto acima simboliza com um exemplo. Fazer generalizações é uma consequencia natural da preocupação sobre o resultdado de idéias descontextualizadas. Enquanto representação de uma forma de conhecimento; já percebemos e constatamos aqui no blog que o criacionismo deve ter seu espaço nas discussões. Mas, creio que a grande difrença entre a TE a o criacionismo está justamente na posibilidade de um se submeter ao método científico; ser a qualquer momento criticado e até mesmo ser substituído por uma nova teória quando tivermos conhecimento suficiente; como tantas vezes já aconteceu na ciência.
Respeitosamente
Luiz
Desculpe, Andre. Criacionismo NAO e ciencia. Mas voce pode contestar isto. Apresente uma UNICA evidencia de que que o homem e os seres vivos foram criados por algum tipo de deus, etc, etc…, e com certeza voce se tornara imortal. Nossas universidades nao sao igrejas. Igrejas (nao importa a religiao) se caracterizam por dogmas. Vamos fazer o seguinte… Experimente dizer em uma igreja(de novo, QUALQUER igreja ou culto) que deus nao existe, e se nao quiser ir tao longe, "apenas" questione os relatos de "bondade_e_amor_aos_homens" presentes nas escrituras, como o diluvio, onde a humanidade da epoca foi afogada porque estava pecando muito… E isto que voce defende que seja ensinado aos nossos filhos e descendentes?? Pense um pouco.
Caro Paulo,
O que é Ciencia para você? Ciência nada mais é do que o conhecimento filosófico metodológico. Como é possivel explicar a explosão do cambriano? Como se explica o surgimento de novos órgãos e mecanismos biológicos inéditos nos seres vivios? Como explicar que um fóssil de uma única árvore é encontrado atravessando toda uma coluna geológica de milhoes de anos ? O correto é questionar. O criacionismo é científico SIM. Evidencias não faltam para ambos os lados haja vista o grande número de cientistas e pesquisadores criacionistas em todas as universidades no Mundo e mais recentemente no Brasil, como o Mackenzie em São Paulo. A teoria do design inteligente está em plena ascenção nos países desenvolvidos onde a comunidade acadêmica é mais madura e nao alimenta preconceitos infantis contra a criação devido às suas implicações religiosas.
Agora se voce quiser discutir as implicaçõe religiosas, podemos sim, abandonar a ciencia e começar a falar sobre o diluvio (apesar de voce não acreditar na criação biblica, voce acredita no diluvio biblico?) vamos também falar das bombas atomicas que cairam sobre o Japão, ou das armas quimicas e biológicas que mataram alguns milhoes de homens (muito mais que no dilúvio) e são implicações do desenvolvimento
cientifico. Veja como a medicina evoluiu com Hitler e o nazismo! É isso que voce defende que seja endinado aos nossos filhos? Hitler era evolucionista e acreditava na superioridade de sua raça, basta ler seu livro.
A questao é que essa linha de raciocinio é equivocada pois nos concentramos nas consequencias das pesquisas e seus métodos. O que não os desqualifica como ciencia.
E se o mundo tiver uma origem sobrenatural mesmo? Como o método cientifico vai determinar isso se só aceitas as bases materiais. Como testar empiracamente o que não é palpável ? Temos que discutir nosso métodos, A Ciencia é uma poderosa ferramentas dentro do grande universo criacionista, como também para os evolucionistas. Nao podemos descartar o pensamento filosófico, o que é filosófico não é necessarimente religioso. É totalemte legítimo pensar em um criador dentro da filosofia natural bem como no naturalismo.
Dogmas existem sempre. "DEUS NÃO EXISTE" é um dogma. Não se pode provar que ele existe ou deixa de existir. Partir dessa premissa como fazem os evolucionistas de moda é partir de um dogma, tal como o dogma de "DEUS EXISTE" dos criacionsitas*bíblicos nao científico.
Postei aqui argumentos contrários ao ensino criacionista nas escolas
http://worldevolution.wordpress.com/2009/11/24/cr…
pra quem tiver curiosidade.
Abraços
Desculpe a demora em lhe responder. A ciencia e o que duplicou a expectativa de vida humana nos ultimos cem anos, para comecar. E um dos seus subprodutos e a tecnologia que estamos usando neste exato instante. Mas tudo bem… Alguns deste argumentos que voce cita sao mencionados em um (acredite se quiser) "guia do que nao se deve utilizar como argumentos contra a evolucao". Criacionismo nao (NAO!) e ciencia. Apresente um unico trabalho sobre o assunto. Uma unica evidencia do diluvio. Um fossil de coelho no periodo cambriano (isto bastaria, se comprovado, para invalidar a evolucao). Nao mencione Hiltler. Primeiro, porque ele alegava exatamente inspiracao divina como justificativa para seus atos. E depois, porque se formos seguir esta linha de raciocinio, podemos chegar a conclusao que avioes e predios sao coisas ruins por conta dos atentados em N York. Percebe aonde quero chegar? A inquisicao foi um periodo vergonhoso da historia, e nem por isso devemos culpar a religiao, mas sim o uso que se faz dela. Quero que meus filhos tenham liberdade de pensamento, sem ficarem presos a dogmas religiosos. E se o mundo tiver um origem sobrenatural, certamente a explicacao nao esta ao alcance da ciencia.
Nao. Dogma e dizer que deus existe e nao adimitir contestacao. Isto e um dogma. Provar que deus existe (ou nao) esta fora do alcance da ciencia. Na religiao, no entanto, nao e isto que acontece.
Querido Andre:
Com toda esta verborreia, acabei me esquecendo de um detalhe. Volto a lhe solicitar:
" Apresente uma UNICA evidencia de que que o homem e os seres vivos foram criados por algum tipo de deus, etc, etc…, e com certeza voce se tornara imortal.".
Abracos,
Paulo
Desculpem o erro grotesco. Nao e "adImitir", e sim admitir, com D mudo.