Em todo caso, foi o termo que ganhou popularidade e se estabeleceu. Aqui entramos em um problema, se fizermos divulgação científica trocando o termo para um melhor entendimento do público "leigo", quando este mesmo público entrar em contato com textos mais técnicos ou coisa que valha, vai haver mais confusão que esclarecimento. Neste caso, eu estaria prestando um serviço contrário à divulgação.

Embora o termo "evolução" não me agrade, infelizmente é com ele que tenho que trabalhar. A solução que encontrei foi justamente a que vc comentou, procuro esclarecer o máximo possível sobre em que condições o termo é utilizado.

Em todo caso, não acredito que o termo adaptação seja uma escolha melhor. Com efeito, como comentei em meu texto sobre Lamarck, a idéia de adaptação que se espalhou pelo senso comum é exatamente a idéia que Lamarck tinha. Alias, esse foi o grande trunfo do frances, sua idéia de adaptação é tão didática que, ainda que errada, se fixou com muita força no senso comum.

Esses problemas semânticos são muito comuns em toda a ciência, o que é uma pena. Só ajudam a complicar a divulgação, o entendimento e ainda alimentam o "obscurantismo esclarecido" que vc citou.

Em todo caso, pelo seu comentário, posso supor que você considerou a palavra “evolução” em seu termo comum de progressão. Em biologia, evolução diz respeito à mudanças na freqüência alélica do DNA. Em biologia a idéia de progressão é desconsiderada, de modo que não se pode afirmar que algum animal seja mais evoluído que outro.

Ou seja, a idéia da evolução biológica, nestes termos mesmo, não sustenta o antropocentrismo que vc brilhantemente criticou

Abraços.